Integrale tekst van de inleiding + vragen:

Betreft: de gewijzigde woon- en leefsituatie van de bewoners van ( een deel ) van de 2e Wormenseweg. Dit ná de bouw van ROC-Aventus en de fiets-voetgangerstunnel.

27 januari 2009 Contact: Ben Hendrikse 055-5430587  06-11396096 Dit e-mailadres is beschermd tegen spambots. U heeft Javascript nodig om het te kunnen zien.

Wat vooraf ging:
Gemeentebelangen heeft tegen de bouw van ROC-Aventus gestemd. De fractie zag dit als een tè grote maat voor Apeldoorn en zeker voor de directe omgeving.

Auto’s die de 2e Wormenseweg inrijden “lopen vast” bij de genoemde tunnel. Vervolgens gaat men         (genoodzaakt) keren in de woning-inritten van de aanwonenden met soms lichthinder van koplampen.
Vraag 1:   Erkent het college dit probleem?
Vraag 2:   Gaat het college de beloofde en/of in overweging genomen “keerlus” aanleggen?
Zo ja, wanneer?
Zo nee, waarom niet?

De genoemde bewoners worden geconfronteerd met de massaliteit van het ROC-Aventus gebouw, voor een deel vanuit de woonkamer.
Vraag 3:  Is het college bereid om de aangelegde groenstrook - in overleg met bewoners - wat te verdichten om dit probleem te verminderen?
Zo ja, wanneer?
Zo nee, waarom niet?

Er is nu een zéér intensief fietsverkeer, daarmee is de tunnel geslaagd, echter niet voor de aan-wonenden. Deze hebben echter een specifieke lokale kennis. Er gaat een deel naar “De Maten” en zou de genoemde tunnel niet hoeven te gebruiken. Dit zou de “druk” verminderen.
Vraag 4:  Is het college bereid hier in mee te denken? Dit door een investering of een andere/betere bewegwijzering voor fietsers in die richting?
Zo ja, wanneer?
Zo nee, waarom niet?

De openbare rijwielstalling nabij het Roc-Aventus en de genoemde tunnel is een doorn in het oog voor de bewoners aan de overzijde. Het is als regel een rommelig aanzien. Het is Gemeentebelangen bekend dat opheffen of verplaatsen onmogelijk is.
Vraag 5:  Kan het college meedenken met de bewoners om het “aanzicht “ te verbeteren?
Zo ja, wanneer?
Zo nee, waarom niet?

De 2e Wormenseweg kon in zijn “oude” situatie goed functioneren. Heden is het regelmatig een grote voetgangersstroom van scholieren die de hele weg gebruiken om (meestal) richting Komart te lopen en terug. Andere verkeersdeelnemers, (brom)fietsers, auto’s en voetgangers slingeren daar doorheen.

Vraag 6:  Erkent het college deze onduidelijke en niet veilige situatie, o.a. door een onduidelijk weg-profiel en gebrek aan trottoirs?
Zo ja, wat bent u van plan?
Zo nee, waarom ziet u géén probleem?

Deskundigen én omwonenden vinden de combinatie van ROC-Aventus en de directe nabijheid van koffieshop/wietuitgifte-centrum “Het Bunkertje” onwenselijk en worden daar regelmatig mee geconfronteerd!
Het betreft: samenscholing, parkeeroverlast, vervuiling, aanstootgeven, en aan- en afrijden van bezoekers
Vraag 7     Is het college deze problematiek bekend?
Vraag 8  Waarom is de gewenste minimale afstand van 300 meter tot een school hier niet van           toepassing?
Vraag  9   Wat gaat u doen in relatie met het “coffeeshopbeleid” door de Raad vastgesteld in 2003?

In afwachting van uw antwoord, Ben Hendrikse, Gemeentebelangen.
Beantwoording vragen:

1. Bij het begin van de 2’ Wormenseweg wordt deze weg door middel van bebording aangeduid als “doodlopende weg, met uitzondering voor fietsers”. Het is namelijk de bedoeling  het gebruik van het laatste deel van deze weg door automobilisten (anders dan aanwonenden) te ontmoedigen; zulks mede omdat  keren aan het eind van de weg in combinatie met de grote aantallen passerende fietsers niet wenselijk is.

Een keerlus aan het einde van de 2e Wormenseweg moet buiten de huidige rijbaan liggen. Tijdens de planvorming is weliswaar gesproken over een keerlus, maar dan enkel bedoeld voor  Circulus. Zij hebben de sleutel om een paal te verwijderen om dan te kunnen keren over het plein. Voor bezoekers aan het ROC is het de bedoeling dat zij gebruik maken van de entree via de parkeergarage aan de zijde van de Kayersdijk. Daar is buiten het gebouw ook ruim gelegenheid tot keren.

Mochten er desondanks automobilisten zijn die gebruik willen maken van de 2’ Wormenseweg (bijvoorbeeld om hier toch leerlingen op te halen / af te zetten), dan zijn de mogelijkheden tot keren inmiddels vergroot: afzetpaaltjes bij de inrit naar de fietsenstalling en ter hoogte van de keerkus zijn daartoe enkele meters naar achteren gezet. Toegegeven wordt dat dit inbreuk doet op het beleid dat beoogt het oneigenlijk gebruik van de 2’ Wormenseweg  te ontmoedigen.    

Een jaar geleden is ook overleg gevoerd met direct omwonenden om keren op hun opritten tegen te gaan. Het aanbod was om dan een parkeerbeugel op de opritten aan te leggen. Als de bewoners weg zijn dan zetten zij de parkeerbeugel overeind zodat er niet gekeerd of geparkeerd kan worden door derden. De bewoners hebben dit voorstel afgewezen.

De druk om te keren neemt de laatste tijd duidelijk af. Het zijn dus voornamelijk jongelui van het ROC die via de 2e Wormenseweg nog naar de entree willen rijden. In het overleg met het ROC zal dit nogmaals aangekaart worden, hoewel het ROC hier al meerdere malen op gewezen is.

2.     Gezien het bovenstaande is de gemeente niet van plan om hier nóg meer aanvullende (verkeers-) maatregelen te treffen.

3.    Het doel van de groenstrook is inderdaad om een zachte en groene overgang te realiseren tussen de bestaande bebouwing en het nieuwe plein / ROC gebouw. Beplanting heeft uiteraard tijd nodig om zich te ontwikkelen tot volwassen bomen, waardoor het beeld elk jaar dichter wordt en daarmee meer in lijn met de wens van bewoners zal zijn. Wel is er in de planvorming op verzoek van bewoners en de klankbordgroep  voor gekozen om grote plantmaten aan te planten en te kiezen voor brede beukenhagen die ook in de winterperiode hun blad behouden. Dit in tegenstelling tot bijvoorbeeld het parkgebied achter het ROC waar kleinere boommaten zijn toegepast.

Het is een mogelijkheid om in de grasstroken naast het ROC (achter de haag) extra bomen bij te planten maar dat betekent dat daarvan op een termijn van  zo’n 5 jaar weer een aantal bomen  gekapt moet; dit, om de overige bomen met een goede kroonvorm tot volwassen exemplaren te laten uitgroeien. Bijplanten van bomen in de haag naast de fietsenstalling is niet wenselijk omdat de bomen hier al op een afstand staan die voor volwassen bomen minimaal is. Ook is de hoeveelheid ondergrondse groeiruimte hier afgestemd op het huidige aantal bomen en bestaat deze ‘alleen’ uit de grond onder de haag. Bij het bijplanten van extra bomen zullen hier dus ook extra voorzieningen in de vorm van kratten onder de verharding voor nodig zijn. De kosten hiervan staan ons inziens niet in verhouding tot de kwaliteitsverbetering die met de jaarlijkse groei van de onlangs aangeplante bomen zal optreden.

Als het college voornemens is om in te gaan op de behoefte aan extra afscherming dan stellen wij voor om in de grasstroken naast het ROC een 10 tal bomen extra aan te planten van de relatief grote aanplantmaat 18/20, en wel  in hetzelfde losse beplantingspatroon als nu het geval is;  en vooral op de plekken waar nu nog ‘gaten’ zijn. Het verdient aanbeveling om in lijn met de wens tot snelle oplossingen dit nog in het plantseizoen winter 08-09 te doen. Dat betekent dat op zeer korte termijn bomen besteld en geplant moeten worden (vóór half maart). De inschatting vanuit de dienst MMO, afdeling groen is dat hiermee een bedrag van circa € 5.000 ex. B.T.W. gemoeid zal zijn.

4.    Gezien de relatie tussen vraag 4 en 6 is de beantwoording samengevoegd.

Hoeveel fietsers?
Voor de bouw van het nieuwe ROC en de aanleg van de nieuwe fietstunnel kwamen er dagelijks circa 8.600 fietsers over de 2e Wormenseweg. Deze fietsers bundelden zich met het fietsverkeer van de 1ste Wormenseweg en de Arnhemseweg over de oude spoorwegovergang.

In het najaar van 2008 zijn fietstellingen gehouden. Daaruit bleek dat er een flinke verandering in fietsaantallen heeft plaatsgevonden. Gingen er vóór de aanleg van de tunnel circa 17.000 fietsers dagelijks over het spoor, nu gaan er circa 12.000 fietsers door de tunnel. De intensiteiten op de 2e Wormenseweg zijn toegenomen van 8.600 naar circa 10.000. De lus over het zuidplein wordt door circa 2.000 fietsers gebruikt.
De toename op de 2de Wormenseweg blijkt dus beperkt te zijn. De afname van het aantal fietsers dat het spoor passeert,  heeft verschillende oorzaken. Enkele zijn:

• Met het verleggen van de fietsoversteek is de “omrij afstand” voor het fietsverkeer vanaf de Arnhemseweg toegenomen. Veel van deze fietsers kiezen nu een route via de Koning Stadhouderlaan.
• Tijdens de bouw hebben fietsers ook andere routes gezocht. Met name voor het fietsverkeer uit de Maten bleek de route naar de Freulebrug een goed alternatief te zijn.
• Met de bouw van het ROC zijn er in Apeldoorn op 7 grote schoollocaties opgeheven. De scholieren van deze schoollocaties kiezen nu gezamenlijk hun route naar het nieuwe ROC.
• Over de volle breedte wordt vermoed dat het fietsgebruik in Apeldoorn de afgelopen jaren iets is afgenomen. In welke mate kan niet precies worden vastgesteld.

Wat is er veranderd?
Ondanks het feit, dat het aantal fietsers op de 2e Wormenseweg in beperkte mate is toegenomen, wordt daarvan veel verkeershinder ervaren. Nieuw in de situatie is de komst van veel nieuwe voetgangers. Scholieren die graag tussen de lessen door een ommetje maken en daarbij ook over de 2de Wormenseweg wandelen.
Tevens worden er (ondanks het gemeentelijk ontmoedigingsbeleid) nog steeds scholieren met de auto afgezet /opgehaald bij het ROC. Het is opgevallen dat de rijsnelheden daarbij soms hoog zijn. Overigens moet hierbij worden opgemerkt dat ook verschillende bewoners met hoge snelheid over de 2de Wormenseweg rijden.
De combinatie van de hoge aantallen fietsers, voetgangers en snelrijdend autoverkeer leidt tot ongewenste situaties.

Oplossingen?
Er is gesuggereerd om de fietsroute van de 2e Wormenseweg te verleggen naar de Kayersdijk of direct naar het kanaal (via de Laan van de Mensenrechten). Een logisch voorstel in het zoeken naar een oplossing maar praktisch gezien niet haalbaar. De volgende zaken spelen een rol:

• De kortste route vanuit het zuidoosten naar de tunnel  loopt via de 2de Wormenseweg. Dit is niet alleen de kortste route maar ook de meest vriendelijke route
• Mocht de Kayersdijk als hoofdfietsroute worden benoemd dan moet hier een breed 2-richtingen fietspad op worden aangelegd. Hiervoor moeten gronden (bestaande voortuinen) worden aangekocht omdat de beschikbare ruimte te beperkt is.
• De bewoners van de 2e Wormenseweg moeten wel toegang houden tot hun perceel, zowel met de auto als met de fiets.  Dat betekent dat het gebruik van deze weg door de combinatie van auto’s en fietsers onontkoombaar is.
• Het volledig afsluiten van de 2e Wormenseweg betekent dat andere wegen meer worden belast met extra verkeer. Dit leidt dan weer een nieuwe discussie rond andere wegen.
• Bewoners willen vanuit de stad ook bereikbaar blijven met de fiets. Dit betekent dat de 2de Wormenseweg natuurlijk vanuit de fietstunnel open moet blijven. Het weren van fietsers die   over de 2de Wormenseweg richting de Maten willen rijden, staat hier haaks op.

Kortom het is niet eenvoudig én niet realistisch om de fietsroute te willen verleggen. De huidige route is van oudsher de meest logische / comfortabele  en dus  aantrekkelijke verbinding, waar het ontwerp en de situering van de nieuwe tunnel ook op is afgestemd.

Het probleem van hoge rijsnelheden op de 2e Wormenseweg kan worden aangepakt door het aanleggen van enkele drempels. Hiervoor kan een voorstel worden gemaakt. Aanvankelijk werd gehoopt dat dit niet nodig zou zijn omdat het voornamelijk om verkeer van bewoners gaat. In de huidige situatie is duidelijk geworden dat er toch meer autoverkeer van de school is en dat ook door sommige bewoners hard wordt gereden.

De overlast van de jeugd kan worden opgesplitst in twee groepen. Ten eerste (de groep van sommige) leerlingen van het ROC. Het is belangrijk te realiseren dat heel veel leerlingen zich gewoon en normaal gedragen. Helaas zijn er enkelen die een ander gedrag laten zien, hetgeen zich uit in het weggooien van rotzooi, blowen en het uiten van verbaal geweld. De gemeente is wederom in overleg met het ROC om de leerlingen hierop aan te spreken.

De overlast die wordt ervaren van het uitgaanspubliek gedurende het weekend is van een geheel andere orde. Verkeersmaatregelen zijn hiertegen niet opgewassen (en ook niet voor bedoeld). Dit probleem vraagt om bredere maatschappelijke aanpak.

In beide gevallen is de indeling van het wegprofiel niet bepalend voor de overlast. De beschikbare openbare ruimte op de 2e Wormenseweg is niet genoeg om hier voldoende brede trottoirs te maken waar voetgangers over kunnen lopen. Daarom is er bij de vorige herinrichting van de straat voor gekozen om een “à niveau-situatie” te realiseren. Deze inrichting deed toen maar zeker ook nu recht aan het dertig kilometer beeld en de uistraling als verblijfsgebied. Verandering hierin zijn fysiek nauwelijks mogelijk en zullen een verkeersaantrekkende werking hebben hetgeen niet wenselijk is i.r.t. de grote hoeveelheid fietsers.

5.    De fietsenstalling op het Zuidplein is bestemd voor uitsluitend NS reizigers en bestaat qua stallingtype uit het door de NS overal in Nederland gehanteerde (en door hun ook hier voorgeschreven) stallingtype voor openbare fietsenstallingen bij stations. Dit is een hoogwaardige oplossing waarbij fietsen comfortabel gestald kunnen worden onder een overkapping en met een goede verlichting en een sociale en beheerveilige inpassing.

Helaas wordt de stalling ook regelmatig gebruikt door scholieren van het ROC, hoewel de school voorziet in een eigen stalling. In overleg met de school worden de leerlingen regelmatig “verzocht” (sommeren is blijkbaar niet van deze tijd) om van de schoolstalling gebruik te maken. Deze ondergrondse stalling heeft momenteel ruim 1.000 stallingen. Met een beetje organisatie kan dat aantal met bijna de helft worden uitgebreid. Het ROC is hier 1½ jaar geleden al op gewezen. Daarnaast voert de gemeente een strikt handhavingsbeleid. Wekelijks worden fietsen verwijderd welke hier buiten de rekken zijn gestald. Van het rommelig stallen van fietsen (b.v. in of tegen hagen, lantaarnpalen of op grote schaal buiten de rekken) is dan ook nauwelijks sprake.

De opmerkingen over het rommelige aanzien wordt door ons dan ook niet gedeeld. De fietsen zijn zichtbaar maar dit is inherent aan het door de NS voorgeschreven stallingtype en in onze ogen ook passend bij een stationsomgeving en een mobiliteitsknooppunt waar ook sociale veiligheid in de avonduren (zicht en zichtbaarheid) van belang zijn. Aan de zijde van de fietsroute en de woningen is al voorzien in een afscherming (zie ook beantwoording vraag 3). Aan de zijde van het plein is dat niet gedaan omdat de stallingsplaats een belangrijk onderdeel uitmaakt van het plein en zichtbaarheid en een optimale bereikbaarheid van zoveel mogelijk kanten essentieel is voor een goed  gebruik ervan.

Extra maatregelen om de fietsenstallingen meer aan het zicht te onttrekken, zijn niet nodig. Het college is dan ook niet voornemens hier aanpassingen op te doen.

6.    Zie beantwoording bij vraag 4.

7.    Ja.

8.    De laatst verleende gedoogverklaring van coffeeshop ’t Bunkertje stamt van 3 december 2007. Bij toetsing van deze aanvraag is ook de afstand gemeten tussen het ROC en de coffeeshop. Het gaat hierbij om de loopafstand. Vanuit het ROC is de coffeeshop op twee manieren te bereiken. De loopafstanden bedragen 369 en 406 meter.

Hiermee voldoet de coffeeshop aan de afstandseis van 300 meter zoals in het op 18-1-2004 vastgestelde coffeeshopbeleid  is verwoord

9.    Coffeeshop ’t Bunkertje voldoet aan de voorwaarden van het huidige coffeeshopbeleid.
De overlastproblematiek die zich rondom het ROC afspeelt, is niet direct te wijten aan de aanwezigheid van de coffeeshop. Deze problematiek ligt veel breder. Om handhavend te kunnen optreden tegen de coffeeshop moet duidelijk naar voren komen dat er een directe relatie is tussen de veroorzaakte overlast en de exploitatie van de coffeeshop.