Actualiteitsvragen voor de Raadsvergadering d.d. 10 mei 2012 aan
portefeuillehouder Openbare Orde en Veiligheid B&W Apeldoorn.

Donderdag 3 mei 2012, laat in de namiddag heeft de portefeuillehouder Openbare Orde en Veiligheid
besloten om de evenementenvergunning aan de Stichting IF Events voor het houden van een
bevrijdingsfestival op 5 mei 2012 in te trekken. De portefeuillehouder gaf aan dat hij niet kon
instaan voor de veiligheid van de bezoekers met het inzetten van een vervangend beveiligingsbedrijf.

Wat had het mooi kunnen zijn, 5 mei bevrijdingsfestival in het Mheenpark.
Wat waren de verwachtingen hoog: Ik las op de site: “Het meest legendarische festival ooit” en
de verwachtingen waren hooggespannen. Het zou Apeldoorn op de kaart zetten, het zou een
economische impuls zijn: De horeca en winkeliers, maar ook veel gewone mensen zoals barpersoneel,
beveiligers en verkeersregelaars zouden een graantje meepikken. De zangers, de bands en de
artiesten waren er klaar voor: Kayak, Focus, Armand, Bots, The Wild Romance, de Amazing
Stroopwafels en noem maar op. Wat een teleurstelling voor de organisatie, de artiesten en
iedereen die bij de voorbereidingen was betrokken. Er waren busreizen, T-shirts en promotie,
er was veel energie in gestoken; wat is er niet geïnvesteerd. De bezoekers hadden zich er zo
op verheugd. Ze zouden overal vandaan komen, bussen vol, veelal oudere jongeren en die
behoren niet tot de categorie relschoppers. Drie dagen voordat het festijn zou beginnen, laat
in de namiddag, liet de portefeuillehouder Openbare Orde en Veiligheid weten dat hij de
vergunning intrekt. Hij kon niet instaan voor de veiligheid van de bezoekers, hij had geen
vertrouwen in de inzet van een nieuw beveiligingsbedrijf. Wat een consequenties heeft het
afblazen van zo’n festival. Zo’n besluit kun je niet lichtvaardig nemen: Wat zet je dan allemaal
op het spel? Je moet daarvoor moet goede argumenten hebben. Pas op, Gemeentebelangen
zegt niet dat de portefeuillehouder Openbare Orde en Veiligheid het niet goed heeft gedaan,
maar de gemeenteraad is een toetsend orgaan en in die context heeft Gemeentebelangen
hierover open vragen. We willen toetsen of de overwegingen en de argumenten het besluit
kunnen dragen. Zijn de belangen voor en tegen goed afgewogen? Ik kom tot de vragen:

1.  Is het besluit tot intrekking van de vergunning alleen genomen op basis van
openbare orde en veiligheid?

2.  Op basis van welke overwegingen heeft de portefeuillehouder dit besluit genomen?

3.  Heeft de portefeuillehouder een eigen afweging gemaakt, c.q. onderzoek verricht,
of is het besluit alleen gestoeld op het advies van de politie?

4.  Hoe oordeelt de portefeuillehouder over het veiligheidsplan dat ten grondslag lag aan
de verleende vergunning?

5.  Volgens informatie van Gemeentebelangen zou het festivalterrein worden afgesloten
met hekken en zouden er drie controle-ingangen zijn. Hoe oordeelt de portefeuillehouder
over de toegangscontrole in relatie tot het veiligheidsrisico?

6.  Heeft de portefeuillehouder de risico’s en de consequenties van het niet laten doorgaan
van het festival beoordeeld en heeft hij deze gewogen aan de risico’s van het wel laten doorgaan?

7.  Volgens onze informatie heeft het beveiligingsbedrijf AVDD-Events zich om wat voor
reden dan ook teruggetrokken als beveiliger van het 5 mei-festival. Ten minste twee grote
landelijke beveiligingsbureaus hebben zich aangediend om die taak over te nemen.
Ik heb daarover informatie gekregen van het kenniscentrum Veiligheid.
Een soort brancheorganisatie van de veiligheidsbedrijven.
Het staat vast dat de portefeuillehouder, voordat hij het besluit tot
intrekking van de vergunning nam, bekend was met een concreet aanbod
van een gerenommeerde beveiligingsorganisatie die de beveiligingstaak wilde overnemen.
Wat waren de overwegingen om tot het oordeel te komen dat de nieuwe
beveiligingsorganisaties de veiligheid niet zouden kunnen garanderen?

8.  Is het antwoord op bovenstaande vraag gebaseerd op onderzoek uwerzijds?

9.  Welke kosten (inclusief de ambtelijke inzet) heeft de gemeente gemaakt ter voorbereiding
van dit bevrijdingsfestival?

De leden van Gemeentebelangen hebben slogan’s in gestuurd.
Op de ALV 23 april is de winnende slogan gekozen die naast de bestaande
slogan gebruikt gaat worden.

De winnende slogan kwam van de heer M. de Poel

“Gemeentebelangen: Lokale onafhankelijke politiek !”

Een mooie sterke slogan die vast duidelijk maakt aan de kiezers waar gemeentebelangen voor staat:

In dienst van  U, burger van de gemeente Apeldoorn !

Schriftelijke vragen aan het college van Ben W van Apeldoorn.

Volgens art. 34 reglement van orde van de Raad 2006

Het realiteitsgehalte van een nieuwe reguliere personen- en goederen spoorlijn “Apeldoorn- Dieren”

Zowel enkele politieke partijen, de provincie Gelderland, bureau Goudappel-Coffeng,
het (toenmalige) college van BenW van Apeldoorn zijn ingenomen met (een studie naar) dit plan.

Gemeentebelangen is vooralsnog van mening dat het realiteitsgehalte het niveau van de achterkant
van een bierviltje niet overstijgt. Echter……we laten ons graag overtuigen van het tegendeel !

Mede ook doordat de Veluwse Stoomtrein Maatschappij deels ( sinds 1975) eigenaar is van het tracé.

Hoewel de studie nog moet beginnen zag Gemeentebelangen graag in eerste instantie enkele
globale vragen beantwoord……..

Vraag 1   Hoe komt het dat deze VSM én de Gemeenteraad het idee uit de krant moeten vernemen?
Hoe is de  communicatie georganiseerd?

Bij informatie:  er schijnt een rapportage te zijn van bureau Goudappel-Coffeng.
Daar is politieke partij Gemeentebelangen Apeldoorn niets van bekend.

Vraag 2   Waarom kan/mag daar nog geen kennis van worden genomen?

Op “ Wikipedia “ leest de fractie dat er onderzoek is naar een “ tramverbinding ” Apeldoorn-Dieren.

Vraag 3    Is dit inderdaad onderdeel van het onderzoek?

Een reguliere én frequente personen-  en goederenlijn heeft een enorme impact op de omgeving.
Dit door geluid, licht, trillingen, veiligheid en mogelijke afsluitingen.
Dit i.v.m. de niet te wijzigen afstanden van spoor tot gebouwen, wegen etc.

Vraag 4   Wat kan de ( financiële) invloed zijn op de reeds getekende / ingeplande ontwikkeling van de Kanaalzone?

Vraag 5   Beseft het college dat deze activering van het oude tracé een deling
en / of een hinderlijke doorsnijding van het stadsdeel Zuid kan betekenen?

Vraag 6   Is een onderdeel van het onderzoek ook: een oplossing te zoeken voor
het functioneren van de Veluwse Stoomtrein Maatschappij ( VSM ) n.l. de oorspronkelijke gebruiker?

Vraag 7   Wat zijn de gevolgen voor Oosterhuizen, Beekbergen en Loenen?

In afwachting van uw beantwoording, Ben Hendrikse, raadslid Gemeentebelangen Apeldoorn
055 5430587   06 11396096   Dit e-mailadres is beschermd tegen spambots. U heeft Javascript nodig om het te kunnen zien.

Valse start intergemeentelijke samenwerking Landbouwontwikkelingsgebied (L.O.G.) ?

Datum: 7 februari 2012.

Inleiding

Via de regionale pers (weekblad Veluwerand) namen wij kennis van de behandeling van het  
Bestemmingsplan Buitengebied “Gatherweg 28, Vaassen” in de Gemeenteraad van Epe.

De bedoeling van dit plan is dat een groot veebedrijf aan de Gatherweg in Vaasen haar pluimveestallen
kan uitbreiden op grondgebied van de gemeente Apeldoorn. Hiervoor worden bouwrechten op het
bestaande bouwblok in de gemeente Epe ingeleverd.

Het verbaast Gemeentebelangen via de pers te vernemen, dat er in de Raad van Epe gesproken
wordt over vergunningverlening voor bouwplannen in de Gemeente Appeldoorn. En ook overheveling van bouwrechten van de Gemeente Epe naar de Gemeente Apeldoorn.  De Gemeenteraad van Apeldoorn is
hierover niet geïnformeerd.

Informatie bij de ambtelijke dienst van de gemeente Apeldoorn leert ons dat “Projectbesluit De Gaete
naast 9 Beemte Broekland” op de termijnagenda van de PMA staat. Dit blijkt over een en dezelfde casus
te gaan als wat de gemeente Epe “Bestemmingsplan Buitengebied Gatherweg 28, Vaassen”  noemt.

Het bedrijf ligt in het LOG (landbouwontwikkelingsgebied).

Voor het LOG is in onze Gemeenteraad een “intergemeentelijk” voorontwerp-bestemmingsplan besproken.

Bij de bespreking van dit bestemmingsplan heeft Gemeentebelangen Apeldoorn, vanuit het oogpunt van volksgezond- en diergezondheid, gepleit voor een afstand van 250 meter tot omliggende functies.
In weerwil hiermee is besloten tot een afstand van 100 meter.

Nu het eerste plan zich aandient, wordt voorgesteld om de 100-meter-regel als “ongeschreven” te
beschouwen. Het hek blijkt nu al van de dam.

Deze merkwaardige casus roept bij Gemeentebelangen Apeldoorn de volgende vragen op:

toelichting op vraag 1:

De Gemeenten Apeldoorn en Epe beoordelen ieder voor zich een bouwplan, dat zich uitstrekt over hun
beider grondgebied.

In de gemeente Epe wordt hiervoor een procedure “partiële herziening van het bestemmingsplan”
doorlopen, en in de gemeente Apeldoorn voor hetzelfde plan een “projectbesluit”.

Vraag 1:

1. Waarom hanteren de twee gemeenten verschillende procedures voor een en hetzelfde plan? 
   (Ook in het licht van een “gemeenschappelijk bestemmingsplan” voor het LOG!)
2. Is dat legitiem?
3. Wat zijn de consequenties hiervan?

Nu beide gemeenten kiezen voor andere termijnen/tijden van bekendmaking, ter inzage legging, politieke besluitvorming voor een en dezelfde aanvrage, zien we dat burgers verstrikt in raken verschillende
procedures. Gemeentebelangen vindt dat ongewenst.

Belanghebbenden worden ook op het verkeerde been gezet, doordat de beide gemeenten verschillende plaatsbepalingen aangeven in de verplichte digitale bestemmingsplan-informatie.

Vraag 2:

1. Waarom kiest het college van Apeldoorn voor andere tijdstrajecten voor de procedures,
   en voor een totaal andere digitale informatievoorziening dan de gemeente Epe?  
2. Is het college zich er van bewust dat belanghebbenden hierdoor belemmerd worden om het
   plan juist te beoordelen?

toelichting op vraag 3:

In oktober 2011 publiceerde de GGD het informatieblad ”Intensieve veehouderij en gezondheid”.
Het is een leidraad bedoeld voor beleidsambtenaren, bestuurders en geïnteresseerde burgers.
Het informatieblad geeft tevens de onderbouwing van de aanbevelingen.

Een van de aanbevelingen is:

“Op basis van de op dit moment bekende publicaties en onderzoeken adviseert GGD Nederland, dat binnen
een straal van 250 meter het voorzorgsprincipe leidend zou moeten zijn. Dit betekent bij nieuwbouw en planontwikkeling geen intensieve veehouderij in een straal van 250 meter van gevoelige bestemmingen bouwen.”

In weerwil van het betoog met gelijke strekking van Gemeentebelangen Apeldoorn,  is in
meerderheid gesloten om voor het “LOG Beemte Broekland” een afstandscriterium van
100 meter vast te stellen.

In het onderhavige plan wordt een afstand van 60 meter aangehouden.

In de beslisnota “Bestemmingsplan Buitengebied Gatherweg 28, Vaassen” die donderdag 2 februari 2012
aan de Raad van Epe voorgelegd is,  staat hierover: “Na afweging van belangen
kiest de gemeente Apeldoorn ervoor om de ruimtelijke voordelen zwaarder te laten wegen
dan het voldoen aan de 100-meter-regel”.

Vraag 3:

1. Acht het college het verdedigbaar dat, vanuit oogpunt van volksgezondheid en diergezondheid, afgeweken wordt van het 100-meter-criterium als afstandsnorm?
2. Is het citaat uit de beslisnota van de Raad van Epe juist: “Na afweging van belangen kiest de gemeente Apeldoorn ervoor om de ruimtelijke voordelen zwaarder te laten wegen dan het voldoen aan de 100-meter-regel.”?
3. Zo ja, wat is het bevoegde orgaan binnen de gemeente Apeldoorn, die deze keuze mag maken?

Theo van Kerkhof,

Raadslid Gemeentebelangen

Telefoon: 055-3556474

E-mail: Dit e-mailadres is beschermd tegen spambots. U heeft Javascript nodig om het te kunnen zien.

http://gbapeldoorn.hyves.nl/

http://www.facebook.com/profile.php?id=100002953437710#!/pages/Gemeentebelangen-Apeldoorn/108224162532193